Unsere Mission | Unsere Geschichte

Um gesund zu bleiben, ist es meist nicht erforderlich, in ein großes Krankenhaus zu gehen, hochentwickelte Geräte zu verwenden oder einen Termin bei einem schicken Arzt zu vereinbaren.

Der Schlüssel zu einer ausgezeichneten Gesundheit liegt in der rechtzeitigen Beachtung scheinbar kleiner, aber entscheidender Details: Familienanamnese, Lebensstil, Krankheitsvorsorge und Präventivmedizin.

Sie können auf dieser Grundlage aufbauen, indem Sie Ihre persönlichen Risiken für die weitere Gesundheit untersuchen und diese Risiken reduzieren, bevor sie sich in einer klinischen Krankheit manifestieren.

Sollte Ihre Gesundheit einmal ins Wanken geraten, kann diese oft durch eine rechtzeitige, genaue, vollständige und natürlich korrekte Diagnose wiederhergestellt werden.   

Sie werden schneller wieder gesund, indem Sie kluge Behandlungsentscheidungen treffen, die perfekt zu Ihrer individuellen Situation passen . Viele medizinische Situationen sind nicht so schlimm, wie sie auf den ersten Blick erscheinen mögen. Richtige Diagnose- und Behandlungsentscheidungen müssen jedoch zeitnah getroffen werden.   

Es spielt keine Rolle, wo Sie wohnen. Es spielt keine Rolle, welche Sprache Sie sprechen. Die moderne Medizin überwindet mit Hilfe der Kommunikationstechnik Grenzen. Die meisten Entscheidungen bezüglich einer Diagnose und Behandlung können heute mit gleicher Sicherheit aus der Ferne getroffen werden.

Gespräche stärken Patienten

Wir führen Videogespräche mit medizinischen Experten aus verschiedenen Institutionen und Ländern. Experten sprechen selbstbewusst über ein Thema ihres lebenslangen beruflichen Interesses, sie untersuchen ein Thema aus mehreren Blickwinkeln. 

Unsere Videogespräche geben Patienten in 193 Ländern mehr Selbstvertrauen, wenn sie Behandlungsoptionen mit ihren Ärzten vor Ort besprechen. 

Es ist ein wesentlicher Teil unserer Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit: Patienten auf der ganzen Welt zu befähigen, ihre Gesundheit besser zu kontrollieren und sich während der Interaktion mit lokalen medizinischen Anbietern stärker zu fühlen. Wenn Sie nicht wissen, was möglich ist, wie können Sie danach fragen?

Dr. Anton Titov: „Meine Mutter hatte mehrere Jahre lang eine ‚fibrotische Narbe’ in der Lunge. Im Jahr 2014 wuchs diese „Narbe“ und wurde als Lungentumor neu klassifiziert. Dies war eine plötzliche und traurige Neuinterpretation.

Ich habe einen erfahrenen und renommierten Thoraxchirurgen in einem Top-Krankenhaus in Boston konsultiert. Ich habe diese düstere Zusammenfassung erhalten:

„Nur um es klarzustellen, die zahlreichen Anomalien in der Lunge entfernen sie weitgehend aus dem Bereich der Chirurgie. Es gibt keine Eile mit der Biopsie, weil wir nicht sehr gute Möglichkeiten haben. Ich möchte nicht pessimistisch sein, aber ihre beste Option ist ein sehr langsam wachsender Tumor.“ 

Ich hatte keinen Grund, das Urteil dieses Chirurgen anzufechten. Ich hatte während meiner Assistenzzeit mit diesem leitenden akademischen Chirurgen zu tun gehabt. Er ist sehr kompetent und wird von Kollegen zutiefst respektiert.

Alles, was wir also tun konnten, war… nichts.

Trotzdem habe ich Dutzende von medizinischen Forschungsartikeln über den mutmaßlichen Tumortyp durchgesehen. Ich wandte mich an Ärzte und Forscher, die ich kannte, als ich seit 1994 an Lehrkrankenhäusern in Harvard arbeitete und in einem mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Labor an der Rockefeller University in Molekularbiologie promovierte.

Sowohl die medizinische Literaturrecherche als auch die Diskussion mit meinem Kontaktnetzwerk konzentrierten mich auf zwei Experten, die genau diese Art von Lungentumor zu einem Schwerpunkt ihrer Forschung und klinischen Arbeit gemacht haben. Einer dieser Experten arbeitete interessanterweise auch in Boston. Tatsächlich arbeitete er fast neben dem ersten Thoraxchirurgen, den ich wegen meiner Mutter konsultierte. 

Nachdem er den Fall überprüft hatte, setzte dieser andere Chirurg aus demselben Krankenhaus meine Mutter sofort in seinen Operationsplan ein. Er fuhr schnell mit den präoperativen diagnostischen Tests fort.

In wenigen Tagen meldete er sich mit einer ganz anderen Einschätzung der Situation meiner Mutter an uns zurück:

„Alle mediastinalen und hilären Lymphknoten sind negativ. Ich denke, wir können am ursprünglichen Operationstermin mit der rechten oberen Lobektomie fortfahren. Der Plan wäre, jede Erweiterung in den rechten unteren Lappen zu entfernen. Die anderen Mattglasläsionen werden in Ruhe gelassen. Die verbleibenden Läsionen werden wahrscheinlich nur ein geringes Risiko für ihr Leben darstellen.“

Das war für meine Mutter ein ganz anderer Beurteilungs- und Behandlungsplan .  

Obwohl ich keinen Grund hatte, an dem Urteil des ersten Experten „Wir können nichts zu tun“ zu zweifeln, zogen meine Mutter und ich sicherlich Taten der Untätigkeit vor.

So dauerte es eine Woche Literaturrecherche und Gespräche mit meinem professionellen Kontaktnetzwerk, um diesen anderen Chirurgen zu finden und zu erreichen, der sich genau auf die Behandlung des Lungentumors meiner Mutter spezialisiert hatte.

In zwei Wochen unterzog sich meine Mutter einer minimal-invasiven (VATS) Operation, um ihren Lungentumor zu entfernen. 6 Tage später wurde sie nach Hause entlassen.

Ich hatte dann diese Folgenachricht vom Chirurgen:

„Komplett reseziert. Es erstreckte sich im rechten Unterlappen, aber wir hatten einen ausreichenden Spielraum. Alle [Lymph]-Knoten waren negativ. Alle Margen waren negativ. Es besteht keine Notwendigkeit für eine Chemotherapie oder Bestrahlung, sondern nur eine Überwachungsbildgebung für 2 Jahre und danach jährlich für 6 Monate.“ 

Das war vor vielen Jahren. Meine Mutter führt immer noch ein unabhängiges Leben, wandert kilometerweit und hat weiterhin eine enge und freudige Beziehung zu ihrer Enkelin.

Eine echte Offenbarung für mich war nicht die Tatsache, dass ich dort war, wo ich 20 Jahre lang an ein medizinisches System in Harvard angeschlossen war und von einem großen Chirurgen ein pessimistisches „Nichts zu tun“-Urteil erhielt. Es lag auch nicht daran, dass ich von einem anderen Experten einen ganz anderen Einschätzungs- und Aktionsplan bekommen habe. Und dieser Experte arbeitete direkt neben dem ersten, im selben Krankenhaussystem.

Eine echte Offenbarung war für mich der konkrete Grund, warum der Zweitoperateur es vorzog, den Primärtumor zu resezieren. Das hat mich am stärksten geprägt. Er erklärte:  

„Wenn wir nicht resezieren und den Tumor weiter wachsen lassen, so langsam er wächst, wäre das Risiko einer inneren Umwandlung dieses Tumortyps in einen aggressiveren „klassischen“ Lungenkrebs fast sicher. Bei anderen kleinen Läsionen ist dieses Risiko hingegen sehr gering. Also müssen wir den Primärtumor entfernen.“

Diese Erklärung wurde von einem anderen medizinischen Onkologen bestätigt, der das Verhalten solcher Lungentumore untersuchte. All dies hat uns von der Notwendigkeit überzeugt, schnell zu handeln und die Risiken eines chirurgischen Eingriffs und einer Vollnarkose in Kauf zu nehmen.

Es ist wichtig zu betonen, dass beide Chirurgen profunde Kenntnisse auf ihrem Gebiet hatten. Beide Chirurgen waren sehr erfahren. Es ging nicht darum, dass ein Arzt „besser“ war als der andere.

Für mich war der Unterschied zwischen ihnen die Intensität der professionellen Fokussierung auf diese spezielle Art von Lungentumor. Es war der Unterschied im Bewusstsein der sich verändernden Landschaft der Behandlung dieser Art von Tumor.

Mit anderen Worten, der Unterschied zwischen dem von einem Chirurgen vorgeschlagenen „Nichts tun“ und dem von einem anderen Chirurgen vorgeschlagenen „Resektieren“ lässt sich in zwei Worten zusammenfassen: „ Präzisionsmedizin “.

Niemand weiß alles. Sie müssen einen Spezialisten finden, der genau auf das jeweilige Problem passt. Wie der Schlüssel zu einem Schloss passt. So erzielt man die bestmöglichen Ergebnisse jeder Therapie.“

Helicobacter pylori-Analogie

Stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn Sie ein Magengeschwür hätten und sich an den „besten“ Gastroenterologen in der Ära wenden würden, bevor Helicobacter pylori als Ursache von Geschwüren akzeptiert wurde.

Überall, wohin Sie sich wenden würden, erhielten Sie einen „klassischen“ Rat, „den Stress zu reduzieren und die Magensäure zu reduzieren“, indem Sie ein Anti-Säure-Medikament einnehmen (diese Pille machte einen Jahresumsatz von 1 Milliarde US-Dollar).

Aber wenn Sie Dr. Barry Marshall und Dr. Robin Warren finden würden , würden Sie einen ganz anderen Rat bekommen: Nehmen Sie Antibiotika. 

Dieser Rat wurde von den meisten medizinischen Experten und Führungskräften von Pharmaunternehmen, die alle Interessenkonflikte hatten, über viele Jahre hinweg abgetan und lächerlich gemacht: 

Lesen Sie dieses Zitat aus einem Artikel der New York Times : 

Widerstand gegen ihre radikale These kam von Ärzten, die ein besonderes Interesse an der Behandlung von Geschwüren und anderen Magenerkrankungen hatten, sowie von Pharmaunternehmen, die Tagamet entwickelt hatten, das die Produktion von Magensäure blockierte und das erste Medikament mit einem Jahresumsatz von 1 Milliarde US-Dollar wurde. 

Eine Ulkusoperation war für Chirurgen lukrativ, die Patienten mit lebensbedrohlichen Blutungen und chronischen Symptomen große Teile des Magens entfernten. Psychiater und Psychologen behandelten Ulkuspatienten wegen Stress.

Das Konzept, Geschwüre mit Antibiotika zu heilen, erschien Ärzten, denen lange Zeit beigebracht worden war, dass der Magen steril sei und keine Mikroben in den ätzenden Magensäften wachsen könnten, absurd.

Aber Dr. Marshall und Warren könnten Ihr Geschwür heilen . Alle anderen Ärzte lagen damals falsch in Bezug auf Ursache und Behandlung von Magengeschwüren (und Risiken von Magenkrebs). 

Eine ähnliche Situation trifft Millionen von Patienten auf der ganzen Welt bei vielen Diagnosen.

Ja, wir alle wissen, dass es ständig zu Fehldiagnosen und suboptimalen Behandlungsentscheidungen kommt. Aber wenn Sie es aus erster Hand bei einem geliebten Menschen erleben, macht es eine persönliche Wirkung.

Patienten können denken, dass sie alle Ecken abgedeckt haben. Sie haben vielleicht eine teure Krankenversicherung und können einen Top-Arzt in ihrer Gemeinde erreichen oder eine schicke Markenklinik besuchen. Aber wie meine Mutter und ich es erlebt haben, garantiert der Aufenthalt in einem Top-Krankenhaus keine genaue, korrekte und vollständige Diagnose. Es garantiert sicherlich nicht die am besten geeignete Behandlung, selbst wenn es verfügbar und erschwinglich ist.

Die Geschichte der Medizin ist voll von Beispielen, in denen neue überlegene Behandlungsmethoden abgelehnt und verspottet wurden und es Jahrzehnte dauerte, bis sie weit verbreitet waren:

Darmkrebs

Bei Darmkrebs entwickelte Prof. Bill Heald Anfang der 1980er Jahre eine überlegene Methode der Darmkrebsresektion (TME-Operation). Es reduzierte die Rezidivrate von Darmkrebs von 20-30% auf 5-10%. Aber seine Operationsmethode wurde „bis Mitte oder sogar Ende der 1990er Jahre“ nicht allgemein akzeptiert, wie ein Top-Rektumkarzinomchirurg aus Stockholm in einem unserer Videogespräche diskutiert .  

Aortenklappenstenose / TAVI

TAVI, Transvalvuläre Aortenklappenimplantation (oder TAVR, -Replacement) revolutionierte die minimalinvasive Therapie für Patienten mit Aortenklappenstenose. Die Aortenklappenstenose ist eine schwächende Herzerkrankung, die bei älteren Patienten häufig auftritt. Sie können eine Operation am offenen Herzen oft nicht vertragen.

Dr. Alain Cribier entwickelt seit 20 Jahren die bahnbrechende TAVI-Therapie. Er schreibt, dass “viele Experten das Projekt als ‘das dümmste, das ich je gehört habe’ bezeichneten.” 

Die ersten TAVI-Eingriffe am Menschen wurden 2002 in Rouen, Frankreich (nicht in Boston, nicht in Texas, nicht in Paris!) durchgeführt.

Die US-amerikanische FDA hat im Jahr 2012 10 Jahre gebraucht, um TAVI (TAVR) in den USA zuzulassen. Bis 2020 hat TAVI den chirurgischen Aortenklappenersatz in den USA überholt. Schätzungen zufolge werden bis 2025 jährlich 280.000 TAVI-Verfahren pro Jahr durchgeführt.

Ist Rouen auf Ihrer Karte der besten medizinischen Zentren? Wahrscheinlich ist es das nicht. Wenn Sie jedoch einen Aortenklappenersatz benötigten und eine Operation am offenen Herzen nicht vertragen konnten, sollte Dr. Alain Cribier in Rouen zwischen 2002 und 2012+ Ihr Herzexperte sein.

Multiples Myelom / MGUS

Steht Pamplona auf der Liste Ihrer Top-Krankenhäuser? Vielleicht ist es für einen jährlichen Bullenlauf, aber nicht für das Gesundheitswesen.

Doch Pamplona ist der Ort, an dem einer der weltweit führenden Experten für die Genomik des multiplen Myeloms arbeitet. Es ist eine Form von Blutkrebs. Dr. Jesús San Miguel ist auch Experte für MGUS, eine Krebsvorstufe, die dem multiplen Myelom vorausgeht. Wenn Sie also eines dieser medizinischen Probleme hätten, würden Sie von dieser Expertenmeinung sehr profitieren, wie es einige unserer Kunden getan haben.  

Epilepsie

Im Vereinigten Königreich kam eine wissenschaftliche Überprüfung von Epilepsiepatienten zu dem Schluss, dass „etwa 55 % der Erwachsenen , die sich einer Epilepsiebehandlung unterziehen, noch nie eine fachärztliche Beratung erhalten haben . Die Neubewertung dieser Patienten deckt diagnostische Unsicherheiten, fehlende Klassifikationen (was zu einer suboptimalen Therapie führt) und fehlende Informationen und Ratschläge zu allen Aspekten der Epilepsieversorgung auf.“   

Eine andere britische medizinische Überprüfung ergab, dass „bis zu 20 bis 30 % der Epileptiker fehldiagnostiziert wurden . Viele dieser Patienten können eine kardiovaskuläre Synkope mit abnormalen Bewegungen aufgrund einer zerebralen Hypoxie haben, die aus klinischen Gründen schwer von Epilepsie zu unterscheiden sein kann.“   

Multipelsklerose, Herzinfarkt, Eierstockkrebs

Ob Multiple Sklerose , Herzinfarkt (insbesondere bei Frauen) oder Eierstockkrebs , ein erheblicher Prozentsatz der Patienten wird falsch diagnostiziert. Oder ihre Diagnose verzögert sich. Oder es ist unvollständig. All diese Probleme führen zu einer Verzögerung der angemessenen Therapie.    

Die richtigen Experten hätten einen schnellen, korrekten und vollständigen Diagnose- und Behandlungsplan erstellen können.

Unser Ziel ist es, das Bewusstsein für bessere Diagnose- und Behandlungsmöglichkeiten, die oft vor Ort verfügbar sind, hervorzuheben und zu verbreiten. Ein Patient muss „einfach“ mehr Möglichkeiten ausloten, mehr mit Klinikern vor Ort sprechen, es wagen, das „Urteil“ eines „grauhaarigen Professors“ anzufechten, wenn etwas herunterfällt.

Es ist nicht einfach, Patienten davon zu überzeugen, bessere Behandlungsmöglichkeiten zu suchen. Sie stehen unter Stress und haben möglicherweise nicht das Wissen, um das medizinische System zu einem besseren Funktionieren zu bewegen. Sie haben möglicherweise nicht die Energie, alle Optionen auszuloten und zu kämpfen, bis die richtige Behandlung gefunden ist.

Wir glauben, dass die Patientenaufklärung durch persönliche Videogespräche mit führenden medizinischen Experten auf der ganzen Welt ein effektiverer Ansatz ist, als gedruckte Texte und verworrene Artikel zu rezitieren.

Ehrliche und persönliche Videogespräche mit Ärzten aus vielen Ländern ermutigen Patienten und ihre Familien, aktiver und selbstbewusster nach besseren Behandlungsoptionen zu suchen, vor allem vor Ort in ihren Gemeinden.

Seit Beginn dieses Vorhabens bin ich auf das Projekt Echo ( http://echo.unm.edu/ ) aufmerksam geworden, das tatsächlich ein ähnliches Ziel der Patientenaufklärung durch Technologie verfolgt. Dr. Jason Hwang, Co-Autor von Innovator’s Prescription, einem Bestseller von Clayton Christensen von der Harvard Business School, machte mich auf Project Echo aufmerksam. Dies bestätigt das Konzept der globalen Interaktion zwischen führenden medizinischen Experten, die genau auf das Problem des Patienten abgestimmt sind, und lokalen Ärzten, die den Patienten betreuen.

Hier geht es um Zusammenarbeit, nicht um Konkurrenz. Es geht darum, Silos zu durchbrechen, nicht um Barrieren für einen besseren Wissensfluss und Mitgefühl in der Medizin aufzubauen. Darum geht es uns.