Transkript
Der Text auf dieser Seite wurde mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz aus dem Englischen übersetzt. Wir wissen, dass es nicht perfekt aussieht. Aber dieser Text hilft Ihnen, uns zu finden. Sehen Sie sich unsere Videointerviews mit weltweit leitenden Ärzten an. Wir hoffen, dass Sie diese nützlich finden. Lassen Sie uns wissen, wie wir Ihnen helfen können. Dankeschön!
Transkript. Die Hälfte der klinischen Studienergebnisse wird nie veröffentlicht, wie wir gerade besprochen haben. Die Analyse veröffentlichter Daten kann dem Willen derjenigen unterliegen, die sie durchführen. Sie haben eine umfassende Analyse der Probleme klinischer Studien durchgeführt, einschließlich der selektiven Berichterstattung der Ergebnisse. Aber was sind neben der selektiven Berichterstattung insgesamt die häufigsten Probleme bei klinischen Ergebnissen? Die häufigsten Probleme treten auf, wenn die Analyse selbst den wichtigsten Zeitrahmen nicht berücksichtigt hat. Manchmal sahen wir uns chirurgische Studien an. Schauen Sie sich nur die ersten drei Tage an, dann würden alle Operationen aufhören, denn wir wissen, dass es bei manchen Operationen eine operative Mortalität gibt. Es gibt etwas höhere Sterblichkeitsraten zum Zeitpunkt einiger Operationen als bei anderen. Aber bei praktisch allen Operationen besteht Todesgefahr. Aber was Sie suchen, ist ein langfristiger Vorteil. Viele Studien betrachten daher auch nicht den langfristigen Nutzen, um zu sehen, ob es einen langfristigen Nutzen gibt. Vielleicht sieht man die Schäden, die längerfristig auftreten, nicht. Eine ärztliche Zweitmeinung ist wichtig. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Das ist ein zentrales Problem bei Gerichtsverfahren. Es bleibt offensichtlich ein Problem der selektiven Berichterstattung, es kann ein Problem bei der selektiven Analyse geben. Die Art und Weise, wie Patienten ihre Analyse durchführen. Manchmal machen sie die gute und kluge Analyse, um Vorteile zu finden. Sie führen eine grobe Analyse durch, bei der es weniger wahrscheinlich ist, dass Beweise für Schäden gefunden werden. Daher ist die Balance zwischen Nutzen und Schaden oft sehr schlecht. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Das häufigste Problem, am Ende. Ist, dass die Studien zu klein sind. Sie finden keine Beweise für einen Nutzen, wo es welche gibt. Sie finden keine Beweise für Schäden, wo es welche gibt. Ihre Ergebnisse liegen also nur in der Mitte. Sie, weil sie zu klein waren. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Das ist ein Problem bei Medikamenten, bei Impfstoffen, bei Operationen mit allen möglichen Behandlungen. Glauben Sie, dass wir als Möglichkeit, dieses Problem oder kleine Studien zu mildern, weil die Durchführung klinischer Studien sehr, sehr teuer ist, die Struktur der medizinischen Praxis überdenken und vielleicht die Verteilung der privaten und öffentlichen Zahlungen für die klinischen Studien überdenken müssen? . Denn klar wird dann, ob die Privatwirtschaft für alle klinischen Studien zahlt. Es will bestimmte kommerzielle Ergebnisse sehen. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Das ist die Realität der Welt. Patienten profitieren möglicherweise nicht unbedingt. Wie sollte sich Ihrer Meinung nach die Infrastruktur der klinischen Praxis insgesamt sowie die Teilnahme und Studien ändern, damit klinische Studien leistungsfähiger werden? Dr. Anton Titov, MD. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Dass die Governance rund um klinische Studien so sein muss, dass sie viel einfacher durchzuführen sind. Es ist ein Skandal, dass es einem Arzt in dieser Pandemie durchaus möglich war, einzelnen Patienten ohne jegliche Kontrolle Briefe wie Hydroxychloroquin oder Remdesivir zu geben. Überhaupt keine. Sie können einfach weitermachen und es tun. Aber sobald Sie randomisieren wollen, kommen alle möglichen Vorschriften ins Spiel. Ärztliche Zweitmeinung Langzeitfolgen long COVID. Dass es unethisch ist, Patienten weiter zu behandeln, deren Nutzen nicht bekannt ist, und unter diesen Umständen keine Randomisierung durchzuführen. Aber ich verstehe, warum das so ist. Da die Ethikkommission die Vorschriften für die Durchführung von Studien dies erschwert hat, und in einer Pandemie müssen wir unsere Denkweise umstrukturieren und sicherstellen, dass wir Patienten viel leichter randomisiert einer Behandlung zuordnen, ohne dass alle Überprüfungen erforderlich sind, weil Patienten und Ärzte es sind wollen ihr Bestes für sie geben. Aber sie sollten sicherstellen, dass sie dabei Patienten randomisieren, damit die Daten, die aus der Erfahrung ihrer behandelnden Patienten stammen, valide verwendet werden können. Im Moment können sie einfach weitermachen und Patienten behandeln. Es gibt Millionen von Patienten, die COVID-19 hatten. Aber nur ein winziger Bruchteil davon wurde in randomisierte Studien aufgenommen. Eine ärztliche Zweitmeinung ist wichtig. Die Regulierung muss stark vereinfacht werden. Wir müssen Patienten darin schulen, wie man einfache Studien durchführt. Wir müssen sie viel weniger kompliziert machen. Wir brauchen Anreize für Patienten, dies zu tun, und zwar mit öffentlichen Mitteln oder zumindest nicht unbedingt von der pharmazeutischen Industrie. Die Pharmaindustrie macht sehr gute Studien. Ihre Interpretation ist manchmal in Bezug auf ihr Geschäft voreingenommen. Aber sie führen ihre Prüfungen im Allgemeinen sehr gut durch. Es gibt jedoch eine Reihe von Kritikpunkten an ihrer Praxis in den gesamten Studien, die sie durchführen. In den Versuchen, die interpretiert werden, um ihr Produkt im besten Licht zu zeigen. Wir haben nicht annähernd genug Studien, die zwei verschiedene Behandlungen und die Folgen vergleichen, die hinsichtlich der vergleichenden Wirksamkeit von Medikamenten viel unsicherer waren, als wir es sein sollten.