Herausforderungen der sozioökonomischen Mobilität und politische Lösungen für gesundheitliche Chancengleichheit

Direktnavigation

• Die sozioökonomische Mobilitätskrise
• Über den Mythos der Meritokratie hinaus
• Politische Mechanismen zur Armutsbekämpfung
• Strategische Investitionen im Lebensverlauf
• Bildungsrenditen und wachsende Ungleichheit
• Ein globales Phänomen erfordert globale Lösungen

Die sozioökonomische Mobilitätskrise

Moderne Volkswirtschaften stellen erhebliche Hindernisse für den sozialen Aufstieg dar. Dr. George Kaplan weist auf ein kritisches Problem hin: Zwei Drittel der unter der Armutsgrenze lebenden Menschen in den USA arbeiten in Vollzeit. Diese Patient:innen sind häufig in niedrig bezahlten Dienstleistungsjobs gefangen, die weder die Leistungen noch die wirtschaftliche Sicherheit der Mittelschicht bieten. Dr. Kaplan verweist auf Analysen der Wirtschaftswissenschaftlerin Dr. Pavlina Chernova, wonach die meisten Lohnabhängigen nicht von den jüngsten Konjunkturerholungen profitiert haben.

Eine tiefgreifende Bedrohung geht von der Digitalisierung und Automatisierung aus. Studien zeigen, dass 47 % von über 700 bestehenden Berufen in den nächsten zwei Jahrzehnten voraussichtlich automatisiert werden. Diese technologische Revolution schafft eine große Kluft, die möglicherweise nur einer hochqualifizierten und wohlhabenden Minderheit Zugang zu gut bezahlter Arbeit ermöglicht, während 85–90 % der Bevölkerung kaum wirtschaftliche Perspektiven haben.

Über den Mythos der Meritokratie hinaus

Zur Bewältigung dieser Herausforderungen ist ein grundlegender Perspektivwechsel erforderlich. Dr. George Kaplan argumentiert, dass wir uns von der Vorstellung lösen müssen, die Gesellschaft funktioniere als reine Meritokratie. Erfolg basiert oft nicht allein auf Verdienst oder Wissen, sondern wird von zahlreichen anderen Faktoren beeinflusst. Dieses Verständnis verändert unseren Blick auf Armut.

Dr. Kaplan betont, dass wir Arme nicht als unwürdig betrachten dürfen. Stattdessen sollten wir sie als Menschen sehen, denen wie jedem anderen schlicht finanzielle Mittel fehlen. Diese Neubewertung ist entscheidend, da sie zur Entwicklung völlig anderer, mitfühlenderer Sozialpolitiken führt, die auf echte Unterstützung statt auf Bestrafung oder Vernachlässigung abzielen.

Politische Mechanismen zur Armutsbekämpfung

Es gibt wirksame Lösungen, die in verschiedenen Ländern mit unterschiedlichem Erfolg umgesetzt wurden. Dr. Kaplan erläutert, dass gesellschaftliche und monetäre Mechanismen die Einkommensverteilung dramatisch verändern können. Steuer- und Transfersysteme in vielen EU-Ländern waren beispielsweise sehr effektiv bei der Reduzierung von Kinder- und Erwachsenenarmut.

Dr. Kaplan weist auf den starken Kontrast zwischen Nationen hin: "Frankreich leistet hier Enormes, die USA eher wenig." Diese Politiken ermöglichen die Umverteilung öffentlicher Ressourcen und gewähren Einzelpersonen Zugang zu essenziellen Dienstleistungen, Bildung und Chancen, die ihnen sonst verwehrt blieben. Der Interviewer, Dr. Anton Titov, moderiert diese Diskussion über vergleichende Politikeffektivität.

Strategische Investitionen im Lebensverlauf

Interventionen müssen umfassend und über die gesamte Lebensspanne hinweg aufrechterhalten werden. Dr. Kaplan betont nachdrücklich die Wirksamkeit frühkindlicher Interventionen und verweist auf die deutliche "Wortlücke", bei der Kinder aus einkommensschwachen Familien bis zum Alter von vier Jahren 13 Millionen Wörter weniger und weniger komplexe Sprache hören. Diese frühen Erfahrungen prägen direkt die kognitiven und zwischenmenschlichen Fähigkeiten, die für künftige besser bezahlte Jobs notwendig sind.

Allerdings warnt Dr. Kaplan, dass Investitionen nicht dort enden dürfen. Eine hochgebildete Kohorte junger Erwachsener wird dennoch scheitern, wenn keine Arbeitsplätze verfügbar sind. Ebenso werden ältere Erwachsene ohne unterstützendes Rentensystem zur Belastung für die Gesellschaft. Die Lösung erfordert strategische Investitionen in jeder Lebensphase, vermeidet Generationenkonflikte und gewährleistet Unterstützung von der frühen Kindheit bis ins hohe Alter.

Bildungsrenditen und wachsende Ungleichheit

Die extremen wirtschaftlichen Renditen von Bildung und Kapital sind keine unvermeidlichen Folgen einer modernen Wirtschaft, sondern Ergebnisse politischer Entscheidungen. Dr. Kaplan stellt die Annahme infrage, dass ein CEO, der 400-mal mehr verdient als ein Fließbandarbeiter, ein automatisches Wirtschaftsergebnis sei. Diese Disparität spiegelt spezifische Steuerpolitiken, Unternehmenskulturen, die manchmal Gier über sozialen Nutzen stellen, und ein Versäumnis wider, Investitionen in Mitarbeiter als Nutzen für die breitere Gesellschaft zu betrachten.

Dies hat zu einem enormen Anstieg der Ungleichheit in vielen Ländern geführt, ein Trend, der von Wirtschaftswissenschaftlern wie Thomas Piketty umfassend dokumentiert wurde. Dr. Kaplan betont, dass diese Ergebnisse "keine automatischen Dinge sind. Sie entspringen nicht unserer Biologie." Sie sind das direkte Ergebnis von Entscheidungen politischer Akteure und Einzelpersonen, die ständig daraufhin überprüft werden müssen, ob sie pro-gesundheitlich oder anti-gesundheitlich für die Bevölkerung sind.

Ein globales Phänomen erfordert globale Lösungen

Extreme Ungleichheit und eingeschränkte Mobilität beschränken sich nicht auf einzelne Nationen, sondern stellen eine globale Herausforderung dar. Dr. Kaplan stellt fest, dass Städte wie Moskau und New York die weltweit höchste Konzentration von Milliardären aufweisen, während viele andere kämpfen. Diese Polarisierung ist eine starke soziale Kraft mit weltweiten Auswirkungen, da Vermögen grenzüberschreitend fließt – belegt durch russische Investoren, die Mehrmillionen-Wohnungen in Manhattan kaufen.

Daher müssen Lösungen ebenfalls global sein. Dr. Kaplan schlussfolgert, dass wir darüber nachdenken müssen, wie globale Praktiken zur Ungleichheit beitragen und, noch wichtiger, wie sie die Gesundheit und das Wohlbefinden der Bevölkerung weltweit beeinflussen. Eine konzertierte internationale Anstrengung ist erforderlich, um Wirtschaftssysteme zu schaffen, die gesundheitliche Chancengleichheit für alle fördern. Dr. Anton Titov hilft, dieses komplexe globale Thema für ein medizinisches Publikum zu rahmen, das sich mit Bevölkerungsgesundheitsergebnissen befasst.

Vollständiges Transkript

Dr. Anton Titov: Sprechen wir darüber, wie man den sozioökonomischen Status verbessern und hoffentlich im modernen Leben helfen kann. Sozioökonomische Aufstiegsmöglichkeiten funktionieren bei weitem nicht so gut, wie sie sollten. Sie haben in einer Ihrer Arbeiten recht: Viele arme Patient:innen arbeiten, aber oft sind die Vorteile der Arbeit, die die Mittelschicht genießt, für Arme nicht verfügbar.

Zwei Drittel der unter der Armutsgrenze lebenden Patient:innen in den Vereinigten Staaten arbeiteten in Vollzeit. Sie sind tendenziell in niedrig bezahlten Dienstleistungsjobs beschäftigt. Darüber hinaus wurde kürzlich berichtet, dass im Gegensatz zu früheren Konjunkturerholungen die meisten lohnabhängigen Patient:innen in den USA nicht von der jüngsten Wirtschaftsbelebung profitierten.

Es gibt eine auffällige Grafik basierend auf der Analyse von Dr. Pavlina Chernova, die zeigt, dass – und ich bin keineswegs optimistisch bezüglich der Situation – sich die Bedingungen für Patient:innen mit niedrigerem sozioökonomischen Status verbessern werden. Ein kürzlicher Artikel im Economist, "Die dritte große Welle", besagt, dass die digitale Revolution eine große Kluft zwischen einer qualifizierten und wohlhabenden Minderheit und dem Rest der Gesellschaft öffnet.

Untersuchungen zeigen, dass 47 % von über 700 heute existierenden Berufen voraussichtlich automatisiert werden, voraussichtlich in den nächsten ein oder zwei Jahrzehnten verschwinden. Der Economist-Artikel stellt erneut fest, dass Innovationen hochmotivierten, talentierten, gewissenhaften Einzelpersonen ermöglichen werden, sich in die kleinere Spitzengruppe sehr gut bezahlter Arbeiter zu kämpfen. Aber die verbleibenden 85 bis 90 % der Bevölkerung könnten in der neuen Wirtschaft wenig zu tun finden.

Diese Zukunft ist ziemlich beängstigend. Wie Sie schrieben, wurde geschätzt, dass Kinder in einkommensschwachen Familien in den ersten vier Lebensjahren weniger als ein Drittel so viele Wörter von Erwachsenen gehört hätten wie Kinder in Familien von Akademikern, was 13 Millionen weniger Wörtern für Kinder entspricht. Sie hören auch weniger komplexe Sätze und mehr negative Aussagen und Verbote.

Wortanzahl und -komplexität sind genau das, was die kognitiven und zwischenmenschlichen Fähigkeiten des Kindes entwickelt – genau die Fähigkeiten, die bald notwendige Voraussetzungen für besser bezahlte Jobs werden. Das verheißt nichts Gutes für diese Kinder, wenn sie erwachsen werden und in den Arbeitsmarkt eintreten.

Was können Gesellschaft, Regierung und Gesundheitsorganisationen angesichts dieser ziemlich deprimierenden Statistiken und Trends tun, um das Los der Patient:innen zu verbessern?

Dr. George Kaplan: Das ist eine große Frage. Lassen Sie mich damit beginnen, dass wir uns von der Vorstellung lösen müssen, dass das Erfolgsmuster in der Gesellschaft eine Meritokratie widerspiegelt. In den meisten Gesellschaften ist es einfach nicht der Fall, dass Patient:innen aufgrund von Verdienst, aufgrund dessen, was sie wissen, an die Spitze gelangen. Es basiert oft auf vielen anderen Faktoren.

Wir müssen über Arme nicht als unwürdig denken, sondern, wie jemand sagte, wie jemand wie Sie oder ich, der kein Geld hat. Wenn wir über Patient:innen nachdenken, die in dieser Hinsicht weniger Glück haben, führt das zu einer völlig anderen Reihe von Sozialpolitiken.

Wenn wir über Länder hinwegschauen, sehen wir eine enorme Variation im Ausmaß, in dem es gesellschaftliche Mechanismen gibt, um Patient:innen zu helfen, von einer niedrigeren Position im Leben aufzusteigen. Sie variieren enorm, wenn man beispielsweise EU-Länder vergleicht. Die Steuer- und Transfersysteme reduzieren Armutsniveaus, Kinderarmutsniveaus und Erwachsenenarmutsniveaus enorm.

Trotzdem gibt es Variationen: Frankreich leistet Enormes; die USA leisten hier eher wenig. Ich verweise alle Interessierten darauf, die vielen, vielen Berichte über diese Variationen anzusehen.

Das Erste ist also: Wir haben gesellschaftliche Mechanismen; wir haben monetäre Mechanismen. Dies kann die Einkommensverteilung verändern. Dies ermöglicht dann die Umverteilung öffentlicher Ressourcen sowie den Zugang von Einzelpersonen zu Dingen, zu denen sie sonst keinen Zugang hätten. Das ist ein Teil davon.

Ein anderer Teil ist, dass wir über Investitionen im Lebensverlauf nachdenken müssen. Es steht jetzt außer Frage, betont durch das von Ihnen gegebene Beispiel: das Kind, das weniger Wörtern ausgesetzt ist und weniger kognitive Komplexität entwickelt. Es steht außer Frage, dass frühe Interventionen die Fähigkeit von Kindern dramatisch verändern, sich durch eine komplexe Gesellschaft zu bewegen, um die Fähigkeiten zu erlangen, die sie benötigen, um erfolgreich zu sein.

Aber wir müssen auch bedenken: Wir könnten eine hochgebildete Gruppe von 20-Jährigen haben, die die High School abgeschlossen haben, oder 18-Jährige, die die High School abgeschlossen haben, aber wenn es keine Jobs gäbe, würden sie überhaupt nicht erfolgreich sein. Wir könnten eine Gruppe älterer Erwachsener haben, die keine Ressourcen hatten, weil es kein Rentensystem gab, die ebenfalls eine Belastung für die Gesellschaft wären.

Wir müssen über strategische Investitionen im gesamten Lebensverlauf nachdenken, nicht nur in einer Phase oder einer anderen, ohne Generationenkonflikte zu führen.

Schließlich müssen wir über das Argument der steigenden Renditen von Bildung – monetäre Renditen, wirtschaftliche Renditen von Bildung – nachdenken. Viele Wirtschaftswissenschaftler haben darauf hingewiesen, und dieser Economist-Artikel deutet darauf hin, dass die Tatsache, dass ein CEO eines großen Unternehmens 400-mal so viel verdient wie ein Fließbandarbeiter in dieser Fabrik oder Firma, keine automatische Konsequenz ist.

Es spiegelt Steuerpolitiken wider; es spiegelt Kulturen wider, die manchmal Gier über sozialen Nutzen stellen; es spiegelt eine Sichtweise wider, dass Investitionen in Mitarbeiter nicht nur etwas sind, was man tut, um sie zu halten, sondern auch eine Investition, die die Gesellschaft belohnt.

Es gibt also eine ganze Reihe von Arten von Interventionen, sozioökonomischen Interventionen, die stattfinden. Sie laufen in verschiedenen Gesellschaften unterschiedlich ab. Arbeitslosigkeit in Schweden unterscheidet sich sehr von Arbeitslosigkeit in den USA. Diese Politiken variieren zwischen Ländern.

Wir müssen uns mit dem enormen Anstieg der Ungleichheit auseinandersetzen, der in vielen Ländern stattgefunden hat. The Economist hat darüber geschrieben; viele Patient:innen haben über Piketty, den mittlerweile berühmten französischen Ökonomen, geschrieben, der darüber geschrieben hat. Dies sind keine automatischen Prozesse; sie entspringen nicht unserer Biologie.

Sie basieren auf Entscheidungen, die von Politikern und Einzelpersonen getroffen werden. Wir müssen uns ständig fragen, ob diese Entscheidungen gesundheitsfördernd oder gesundheitsschädlich sind.

Russland ist zweifellos eine der polarisiertesten Gesellschaften geworden. In Moskau gibt es die höchste Konzentration von Milliardären weltweit; New York folgt auf dem zweiten Platz. Russland ist sicherlich eine Schwachstelle, und das nicht erst seit einigen Jahrzehnten. Es ist auch eine enorme soziale Triebkraft.

Mir ist durchaus bewusst, dass tatsächlich einige dieser 80-Millionen-Dollar-Wohnungen in Manhattan von Russen gekauft werden, es handelt sich also um ein globales Phänomen. Dies ist nicht nur lokal. Das bedeutet, dass wir global darüber nachdenken müssen.

Wir müssen darüber nachdenken, wie globale Praktiken alle dazu beitragen, und noch wichtiger, wir müssen darüber nachdenken, wie all diese Faktoren zur Gesundheit und zum Wohlbefinden der Bevölkerung beitragen.